Por Fernando Mires, 17/04/2014

Cuando hablamos de partidos políticos hay dos posibilidades. O nos referimos a las organizaciones nominales, por muy insignificantes que sean, o a las “partes” en las cuales se encuentra dividido el espectro político. No siempre, ni siquiera en las democracias avanzadas, lo uno coincide con lo otro.

En los EE UU por ejemplo, hay demócratas más conservadores que los republicanos; y viceversa. En Alemania hay socialcristianos más sociales que los socialistas; y así sucesivamente. Hay países en que las partes son más que los partidos y otros en los cuales los partidos son más que las partes. En el caso de Venezuela las partes son evidentemente menos que los partidos inscritos. ¿Cuántos partidos-partes hay en Venezuela? Ese es el tema que tratará de dilucidar este texto.

En Venezuela hay aparentemente solo dos partidos-partes: El chavismo y el antichavismo. Partiendo de esa premisa casi todos los comentaristas nos hablan de una sociedad altamente polarizada. Pero, como suele suceder, las apariencias engañan. La verdad es otra: en Venezuela no hay ninguna organización o persona que durante un periodo no electoral esté en condiciones de representar a esas dos supuestas partes. La razón es obvia pero no visible: en ese país hay dos frentes, pero hay más de dos partes políticas.

Alguna vez habrá que llegar a la conclusión de que la política de Venezuela no sólo está dividida, lo que es normal, sino, además, fragmentada, lo que es aún más normal

Los dos partidos “chavistas”

Las partes chavistas aparecen bajo la luz pública más unidas que las no chavistas, lo que no debe extrañar: Están ligadas por un destino común, a saber, el gobierno que comparten. No obstante, las diferencias entre esas partes son cada vez más visibles pues tienen  que ver con la propia composición orgánica del chavismo.

El chavismo, hay que comenzar diciendo, nunca fue un todo unitario. Por el contrario, siempre ha sido una hidra de por lo menos dos cabezas representadas en dos partidos-partes a las que llamaremos de modo provisorio la parte militarista tradicional y la parte ideológica- castrista. Sobra decir que cada una de esas partes supone ser depositaria de “el verdadero chavismo”.

Ambos partidos-partes son, por cierto, militaristas. Pero se trata de dos militarismos diferentes: el primero corresponde con ese militarismo latinoamericano formado en el siglo XX (cuartelero, golpista). El segundo es el militarismo de tipo castrista de acuerdo al cual el Ejército se encuentra controlado por una clase (nomenklatura) burocrática e ideológica representada por un partido-Estado, tal como sucede en Cuba y Corea del Norte. O dicho así: una parte supone que el Estado debe estar sometido al Ejército y la otra, que el Ejército debe estar sometido al Estado, siempre y cuando, por supuesto, ese sea el Estado chavista. Y bien, por decisión de Chávez tomada “casualmente” en la Habana poco antes de irse de este mundo, la parte-castrista se hizo del poder representativo a través de Maduro.

Desde el punto de vista constitucional a quien correspondía ejercer transitoriamente las funciones de mandatario era al presidente de la Asamblea Nacional, el militarista-tradicional (y ex-golpista) Diosdado Cabello. Pero, como suele suceder, los chavistas se pasaron la constitución por el “paltó” (Chávez dixit). La decisión de Chávez era para ellos sagrada y por lo mismo situada por sobre la Constitución y las Leyes.

Leer más →

Por Luis Ugalde, 17/04/2014

En toda la historia venezolana no hay un documento episcopal con tanta visión socio-política y coraje evangélico como el del 2 de abril titulado “Responsables de la paz y el destino democrático de Venezuela”. El hecho de que algún clérigo fanatizado y servil al poder político lo haya atacado tan insensatamente no hace sino confirmar que los obispos expresan la pasión de decenas de millones de venezolanos.

El vía crucis está garantizado –queramos o no– por el desastre actual del que no saldremos sin asumir decididamente la cruz y la esperanza. No hay eufemismos, ni modales diplomáticos que puedan ocultar o suavizar nuestra tragedia nacional; ni agua bendita, ni yerbas milagrosas que curen al enfermo, sino que es urgente una operación quirúrgica de alto riesgo y necesidad. Ya el clamor (el de la calle y el silencioso y oculto) no solo es nacional, sino internacional. Gran parte de la conducción política opositora se muestra dispuesta a sentarse, pero exige la libertad primordial de estudiantes y una agenda para el logro de una ley de amnistía política para presos y exiliados, una verdadera (no disfraz carnavalesco) comisión de la verdad sobre los crímenes cometidos en estos dos meses de protestas, un restablecimiento de la Constitución en los poderes públicos (por ejemplo un CNE con cinco árbitros que no sean partidistas sometidos al Ejecutivo) y el desarme con verificación internacional de las bandas armadasparapoliciales. ¿No parece imposible que el gobierno acceda? Por supuesto, pero la historia avanza con la conquista de imposibles.

La mayoría de la población, quiere que la Santa Sede y algunos países latinoamericanos ayuden a que las partes se sientan a negociar, escuchando el clamor de la gente que sufre la inseguridad violenta, el desabastecimiento creciente, la inflación salteadora de los salarios, la falta de inversiones, de empresas y de trabajo digno, y la violación desde el poder de la Constitución y de los derechos humanos con prácticas violentas dictatoriales. Razón tienen los obispos al decir que el “Plan de la Patria” (modelado por el fracaso cubano con medio siglo de totalitarismo), que el partido-Estado trata de imponer, no es la solución sino “causa fundamental de la actual crisis”. Volvamos a la Constitución (n.2 y 3).

Esto y no menos es lo que hay en la protesta estudiantil y es exigencia básica de la MUD para sentarse a negociar soluciones. Los protestantes saben que por el actual camino no hay futuro, ni para ellos ni para el país; tampoco en la vuelta al pasado ni en la continuidad actual. Hay que reconstruir desde los cimientos la democracia, con reconocimientos de unos y otros y una economía con política social que vaya a la raíz de la pobreza, no para disfrazarla con palabras y dádivas, sino para cambiarla.

Este Vía crucis es doloroso y está lleno de atropellos, asesinatos, presos y exiliados, pero hay que asumirlo y recorrerlo, cuidando que las pasiones no se desborden hasta la locura de pedir a Pilato contra el justo Jesús: ¡Crucifícalo, crucifícalo! Queremos que sueltes al criminal Barrabás. El primer instinto es crucificar al otro, mientras nosotros en nada debemos ceder, ni cambiar; lo que inevitablemente condena al inocente y bloquea toda forma de negociación y acuerdo, imprescindibles para construir juntos las salidas inclusivas de todo el país. Por el contrario, los obispos dicen que, más allá de la rabia, hay que poner Espíritu y racionalidad:

-“El Gobierno se equivoca al querer resolver la crisis por la fuerza” (n.8).

-Llaman a todos al diálogo para “poner todo su esfuerzo por construir nuevas relaciones basadas en el mutuo reconocimiento y la reconciliación” (9).

-Es necesario “responsabilizarnos del destino del país, no permanecer indiferentes, sino más bien involucrarnos en la defensa de la vida, de los derechos humanos, de la libertad y de la democracia” (10). Sin justicia no habrá paz y si no asumimos la responsabilidad de la República en las instituciones y en la calle, no habrá futuro democrático para Venezuela (n. 10).

-Nos llaman a los católicos “a ofrecer a Dios el ayuno del próximo Viernes Santo en solidaridad con todas las familias que lloran a sus seres queridos, pidiendo para ellas consuelo, esperanza y fortaleza espiritual” (n. 12).

¿A qué ayuno se refieren? Al que exigen los profetas de Israel cuando denuncian la religiosidad vacía de prójimo. El profeta Isaías rechaza en nombre de Dios los ayunos externos, inciensos, y sacrificios rituales si son para barnizar conductas inicuas. “El ayuno que yo quiero es este: abrir las prisiones injustas, hacer saltar los cerrojos de los cepos, dejar libres a los oprimidos, romper todos los cepos; compartir tu pan con el hambriento, hospedar a los pobres sin techo, vestir al desnudo y no despreocuparte de tu hermano. Entonces brillará tu luz como aurora… Entonces llamarás al Señor y te responderá” (Is.58, 5-9).

 Por Chuo Torrealba, 13/04/2014

Al final de la primera sesión del proceso de diálogo iniciado entre el gobierno y la Alternativa Democrática uno de los voceros oficialistas hizo algunas preguntas, en plan amenazante: “¿Que pasaría aquí si nosotros llamáramos a los cerros de Petare, Catia, Antímano a que bajen? ¿Qué ocurriría…?”

PREGUNTAS RETÓRICAS, RESPUESTAS CONCRETAS…

A esa pregunta retórica tenemos una respuesta concreta: NADA.No pasaría nada, como nada ha ocurrido en estos dos meses de protesta estudiantil y ciudadana, en los que el madurismo (incapaz de movilizar en su defensa a la base popular chavista, que no se siente expresada en ese lamentable relevo) ha intentado sustituir el perdido apoyo popular obligando a marchar a los empleados públicos y haciendo uso y abuso de la represión, ejercida tanto por la Guardia Nacional y la Policía Nacional como por grupos irregulares de civiles armados, de naturaleza paramilitar o parapolicial, mal llamados “colectivos”. Esa es la verdad: el pueblo chavista, al igual que el pueblo opositor, está demasiado ocupado intentando sobrevivir en las severas condiciones que el madurismo le ha impuesto a los venezolanos. Rezando para que el hampa no lo asesine o haciendo largas y humillantes colas para comprar los desaparecidos productos de la canasta básica, los chavistas del barrio ahora descubren que tienen que cuidarse no sólo de la inseguridad y de la escasez, sino también de un tercer enemigo, igualmente peligroso y violento: la represión madurista.

En efecto, el caso de Massiel Pacheco (una mujer humilde, de apenas 21 años, militante del PSUV como toda su familia y como buena parte de sus vecinos, habitante del barrio Villa Zoyla en la muy popular zona de la Cota 905, Caracas) lo hace evidente. Vendedora de arepas y empanadas frente a la entrada principal del Parque del Este, Massiel encontró cerca de su lugar de trabajo un bolso abandonado lleno de objetos metálicos. Hace la denuncia ante la Milicia Bolivariana y la Guardia Nacional, cuerpos que resguardan las instalaciones del mencionado parque, y lo que logra es que se la lleven presa y la acusen nada más y nada menos que de terrorismo. Al momento en que usted lee estas líneas, esta mujer del pueblo –madre de un niño de un año de edad, al que aún amamanta- se encuentra recluida junto con presas comunes en el INOF, acusada de un crimen rocambolesco y enfrentando la posibilidad de que la “justicia” madurista la condene a una pena más larga que el tiempo que ella tiene de vida. En estas condiciones sería interesante, por cierto, que algún vocero oficialista se acercara a la Cota 905 y llamara a que “bajen los cerros”. Seguro bajarían…

LOS BARRIOS BAJARON EN LUCHA DESDE HACE TIEMPO

Porque ganas, por cierto, no han faltado: No ha hecho falta que ningún burócrata gobiernero llame a que los cerros de Antímano, Catia o Petare bajen. De hecho, muchos barrios de estas parroquias “han bajado” numerosas veces. En Antímano nuestros hermanos del Barrio La Pedrera (tanto los que aún se encuentran en zonas de riesgo como los que languidecen en refugios) bajaron a dialogar con el gobierno, cuando este fue por Antimano a hacer campaña electoral, y no fueron atendidos. Bajaron entonces luego en consecuencia a protestar en la autopista Francisco Fajardo, y fueron reprimidos; En Catia los habitantes de Nueva Tacagua y Nuevo Horizonte bajaron a protestar porque las demoliciones de viejas estructuras agravaban la inestabilidad de los terrenos de esas barriadas ya en riesgo, y tampoco fueron escuchados. En Petare, los habitantes de los barrios Píritu, La Alcabala y La Parrilla, entre otros, bajaron a la autopista a protestar porque Hidrocapital los tiene sin agua desde hace dos meses, y la única solidaridad que recibieron fue la de sus vecinos de clase media de la urbanización Terrazas del Ávila. En todos esos episodios, en Catia, Antímano y Petare, se movilizaron juntos vecinos chavistas, opositores, independientes, activados todos contra un adversario común: la prepotente sordera de un gobierno ineficiente y corrupto, bueno para dar excusas y para reprimir, pero muy malo para construir soluciones.

DIALOGO EN EL BARRIO

Es por todo esto que -para quienes vivimos y luchamos en los barrios de Venezuela- el tema del diálogo tiene una lectura y un significado distinto al que se le pueda dar en otros sectores sociales. Para nosotros el diálogo entre vecinos es la base de la convivencia, y esta a su vez es un requisito para la sobrevivencia misma. Por eso no dudamos en calificar como positivo el proceso de diálogo político iniciado en nuestro país, asumiendo que “diálogo” no significa paralización de la lucha social sino la creación de un escenario más para que esa lucha se produzca, un escenario en el que –por la presencia de veedores internacionales- las razones y argumentos no puedan ser sustituidos por los perdigones de la Guardia o las balas de los paramilitares.Deseamos sinceramente que ese proceso de diálogo tenga éxito, y por eso instamos a la dirigencia opositora a que persista en la agenda social y económica, que es la que es capaz de convocar a los sectores populares, y en el uso de las acciones pacíficas y contundentes como formas de lucha, porque son inclusivas. Y a la dirigencia oficialista la exhortamos a retomar el contacto con sus propias bases, con los chavistas del barrio, para que dejen de depender exclusivamente del dinero y de los grupos violentos.

MESAS DE CONVIVENCIA, DIALOGO EN ACCION…

El diálogo es positivo, y debe aterrizar en el barrio, pues aquí vive el 54% del país. Para eso proponemos la creación de “Mesas de Convivencia” en cada barrio, en las que los vecinos de todas las tendencias políticas y los independientes se puedan reunir para trabajar juntos para mejorar las condiciones de vida. Mesas de Convivencia que evalúen la verdad de las Misiones en el barrio, para preservar lo bueno que se tenga, mejorar lo malo que se encuentre y luchar para conquistar aquello que solo aparece en la propaganda pero no en la vida real. Una Mesa de Convivencia en el barrio para evaluar unidos la crisis de los servicios. Una Mesa de Convivencia para hacer propuestas que adecuen el llamado “Patrullaje Inteligente” a las condiciones específicas de nuestras comunidades. Mesas de Convivencia que hagan propuestas para mejorar realmente el abastecimiento de alimentos en el barrio. Mesas de Convivencia donde el vecino que esté en un Consejo Comunal, o en la Asociación de Vecinos, o en la Asamblea de Ciudadanos, o que no esté en ninguna instancia, pueda participar con la certeza de que no será discriminado.

Si Nicolás Maduro y Lorenzo Mendoza pueden estar juntos en una Comisión de la Verdad sobre economía, si Diosdado Cabello y Ramón Guillermo Aveledo pueden compartir espacios en una mesa de diálogo político,no hay ninguna razón para que los vecinos chavistas, opositores e independientes no podamos instalar en cada barrio una Mesa de Convivencia, que una a todos en la lucha por la calidad de vida.Esa es una forma concreta de diálogo en el barrio, diálogo no para confrontar sino para compartir esfuerzos y construir ciudadanía, para luchar más y mejor, unidos y organizados, por la vida que merecemos.

Palante, con diálogo y calle, calle con pueblo, no solo con escombros y lacrimógenas! Calle con protesta pacífica, de la que suma, dela que incorpora e incluye! Calle para ganar!

http://radardelosbarrios-fuerzavenezuela.blogspot.com/2014/04/dialogo-lucha-y-convivencia-en-los.html

 Por Vladimiro Mujica, 17/04/2014

Después de 15 años de construcción deliberada de la polarización, el encuentro de la semana pasada en MIraflores podría ser visto ingenuamente como un paso en la dirección de la reunificación del país rojo con el país azul. Nada más alejado de la verdad. El encuentro era necesario para cada bando por distintas razones. Para el régimen porque el costo político nacional e internacional de la represión y las violaciones a los derechos humanos se le estaba haciendo insostenible; para la oposición porque es necesario aprovechar cualquier espacio para denunciar la situación venezolana sin que ello implique desactivar la protesta popular. Pero ese diálogo no va a conducir a la ansiada reconciliación por una razón muy simple: la oligarquía chavista entiende con claridad que la reconciliación significa la derrota última de la revolución porque su avance la obligaría en definitiva a retornar al cauce democrático, de respeto a las instituciones, de separación de poderes y de abandono de la hegemonía comunicacional, algo que no puede aceptar so pena de abjurar de toda la maquinaria de control social que ha intentado imponer durante esta interminable década y media. Dentro de la revolución todo, fuera de la revolución nada. Una posición irreductible abiertamente en contraposición con la Constitución Nacional y que fue reiterada, de mala o peor manera, en todas las intervenciones del procerato del régimen.

Para entrar con algunas precisiones, es indudable que la calidad argumentativa y discursiva de la representación de la MUD fue superior a la del chavismo. Sin embargo, es también necesario reconocer que el gobierno no salió tan mal parado como pudiera pensarse, por la simple razón de que Maduro y el resto de sus acompañantes solamente le estaban hablando a la mitad del país a la que se deben, especialmente a los sectores más radicales del chavismo, y a su audiencia internacional. De hecho, Maduro hizo un esfuerzo supremo en hablar como un estadista al final e invocar la bendición de Dios para todos. Un hecho más dirigido a los cancilleres visitantes y al representante de la Iglesia que a los venezolanos que están sufriendo la durísima represión de su gobierno. De hecho, habrá que acostumbrarse a estos espectáculos del sainete político y entender dos cosas: una, que el espacio de diálogo, debate o como se le quiera llamar no es una concesión graciosa del gobierno, sino el resultado de la presión política impuesta por la protesta popular; dos, que en verdad la reconciliación del país es imposible a menos que se derrote políticamente al chavismo, es decir, a menos que se construya una nueva mayoría cuyo avance sea imparable, inclusive recurriendo a la represión.

La construcción de la nueva mayoría pasa por muchas cosas y uno de los elementos esenciales es el discurso. La palabra juega un rol esencial en la política, probablemente mucho más que en ninguna otra actividad humana. Buena parte de lo que se denomina carisma está relacionado con la facilidad de construir un discurso que la gente comprenda. Aún habiendo vapuleado a los representantes del régimen en la cadena de la madrugada del viernes pasado, creo que la dirigencia opositora presentó una visión fragmentada de la Venezuela posible, sin integrarla en un todo que pueda intentar atraer al país rojo. Por supuesto que una parte de esto fue claramente por diseño, para dividirse los temas entre las distintas intervenciones, pero hay algo más.

En algún momento habrá que hacer un esfuerzo importante por incorporar a nuestro discurso el desmontar. argumento por argumento, la trama chavista. No basta con señalar que el modelo revolucionario es un desastre y que el país y su institucionalidad democrática están hechos añicos. A ello responden los miembros de la oligarquía chavista con incomparable cinismo que se trata de la contraposición de dos modelos y que el de ellos satisface a los pobres y a las grandes mayorías del país. Atacar esta estructura de pensamiento no es trivial y pasa por admitir que si bien la democracia que se instauró a la caída de Pérez Jiménez fue responsable de algunos de nuestros mayores aciertos como sociedad, es también cierto que nunca resolvió el problema de la exclusión social. Ello determinó el crecimiento de dos países que durante mucho tiempo pudieron co-existir, fundamentalmente porque un sistema funcional de partidos políticos permitía procesar la disparidad social. Cuando el sistema de partidos colapsó, se abrió la puerta para que un aventurero magistral, ayudado por quienes después serían devorados por la revolución, irrumpiera y se apoderara de una nación dispuesta a entregársele, harta de la corrupción y lanzada en manos de la anti-política por una habilidosa campaña comunicacional.

Es indispensable pues reconocer nuestra responsabilidad como sociedad en abrirle la puerta al gran aventurero para que tengamos la autoridad moral y política para decir que Chávez recibió la esperanza de una nación y la defraudó. Eso y que las fuerzas de la alternativa democrática están dispuestas a hacer suyas las promesas incumplidas de la revolución, que son las que crean la atadura efectiva de buena parte de nuestro pueblo con quienes en la práctica lo han traicionado. Sólo cuando la dirigencia opositora sea capaz de articular este discurso, de manera coherente y sin prisas, comenzaremos a hablarle con una sola voz al país rojo que se resiste a escucharnos.

Por Lissette González, 13/04/2014

Han pasado dos meses desde el 12 de febrero, cuando la cotidianidad de buena parte del país se convirtió en otra cosa. A nuestros problemas, se ha sumado ahora la violencia política; la represión desproporcionada e indiscriminada, el enfrentamiento entre partidarios de las distintas opciones políticas, urbanizaciones incomunicadas, desconfianza e intolerancia, incluso entre quienes defienden una misma posición.

Mientras este panorama de crispación es permanente en las zonas en donde protestas y represión son el pan de cada día, en las barriadas populares la vida transcurre con pocos cambios: las protestas son, en el mejor de los casos, un rumor lejano, ajeno. Hay otras preocupaciones más apremiantes como lograr que la platica rinda o dónde conseguir leche, harina o aceite.

Cuando se habla de polarización se piensa en primer lugar en la división entre partidarios del chavismo y de la oposición. Pero la brecha entre los ciudadanos no es solo un tema de preferencia política: la forma de entender los problemas que enfrentamos todos, a quién atribuimos la responsabilidad y, sobre todo, cómo pensamos que pueden resolverse. Las encuestas más recientes muestran que ha crecido la atribución de responsabilidad al gobierno y, especialmente, al presidente Nicolás Maduro sobre los problemas económicos que atravesamos, pero ello no se traduce en apoyo automático a la oposición.

Precisamente debido a esto, en estas semanas no todo han sido concentraciones, marchas y guarimbas. Los estudiantes se han abocado también a informar sobre las dificultades que atravesamos mediante volanteos y pancartazos. Pero transmitir el mensaje no es sencillo. Cuando tuve la oportunidad de presenciar la reacción frente a los volantes en la línea 2 del Metro de Caracas, encontré con sorpresa la renuencia de muchos pasajeros a recibirlos, o quienes los recibían diciendo al de al lado “estos son los violentos”. Pero estas mismas personas seguían en el trayecto quejándose por la escasez y la inflación, criticando con dureza los resultados de la gestión del gobierno. Hay tanto en común, pero parece tanta la distancia.

Luego del terrible saldo de muertos, heridos y detenidos que arrojan las últimas semanas, con la segunda visita de los cancilleres de UNASUR se ha abierto la posibilidad de un diálogo. Iniciativa que es vista con recelo por los radicales de ambos bandos que creen posible un desenlace en que el adversario es derrotado y desaparece del juego. Pero a la luz de los acontecimientos recientes, tal escenario luce improbable: ni el gobierno ha tenido capacidad para doblegar a la población que le adversa, ni la oposición, aun en el caso de ser gobierno, podría ignorar a la base del chavismo. Estamos condenados a convivir y, por tanto, a construir lo público a través del diálogo entre personas diversas en sus intereses, historias y posiciones. Es decir, nuestra única salida pasa por el mundo que podemos construir para todos a partir de la palabra: la política.

@LissetteCGA

http://conjeturasparallevar.blogspot.com

Por Eddie Ramírez, 15/04/2014

Gobierno y oposición están entrampados. Aunque el régimen y parte de la oposición piensen que tienen suficientes fortalezas para salir sin la ayuda del otro, esto no parece viable. Desde el 12 de febrero Maduro pierde aceleradamente la popularidad heredada y su imagen internacional está deteriorada. Sin embargo, todavía cuenta con las poderosas herramientas del poder. Por su parte la oposición no se ha doblegado pero no acuerda una estrategia común. Los valientes estudiantes alborotaron el cotarro y lograron apoyo de gran parte de los ciudadanos de a pie. La percepción es que el gobierno todavía tiene oxígeno, aunque se le está agotando, y que la oposición ha adquirido más fuerza, pero quizá no la suficiente para imponer un cambio drástico, salvo el imponderable de un cisne negro o verde oliva.

El gobierno tiene la fortaleza de contar con los sumisos Poderes del Estado y, aparentemente, con apoyo de la Fuerza Armada. Esto último puede ser controversial, pero hay que considerar que el Alto Mando le es incondicional, las nuevas promocioneshan estado sometidas a un constante bombardeo ideológico, los anteriormente sargentos técnicos ahora son oficiales por lo que deben estar agradecidos y los soldados no son los mismos ignorantes muchachos del campo de antes, se les ha sembrado la ideología revolucionaria y pueden tomar partido. Aunque nunca se sabe, por aquello de que ¨los militares son leales hasta que se alzan¨. La debilidad del régimen es la situación económica, la cual terminará produciendo un estallido social y, además, que se enfrenta a una sociedad que no se doblega y a la heroica resistencia de los estudiantes.

La oposición tiene la fortaleza de ser mayoría, aunque no aplastante. Además, en quince años de lucha democrática no ha bajado la guardia y se ha enfrentado al régimen contodas lasherramientas a su disposición. Su debilidad es que la dirigencia está clara en que hay que salir del régimen, pero difiere en el cómo y en el cuándo y que todavía no le llega a los estratos D y E. Además, se perciben luchas por el liderazgo.

La amenaza es que aumente la violencia por parte de paramilitares rojos que eventualmente se volverán incontrolables y que se produzca un gran estallido social por la escasez, alto costo de la vida y la inseguridad. Si los rojos sensatos, que debe haberlos, quieren sobrevivir deberían pactar una transición. Para convencerlos la protesta en la calle debe intensificarse, pero también una negociación firme de parte nuestra. Los puntos que la MUD ha asomado están todos dentro de la Constitución. El régimen debe sopesar si prefiere derrumbarse a mediano plazo por un malestar generalizado o si le conviene pactar una transición olvidándose de su idea de imponer un castrocomunismo. Esa transición pasa por elegir poderes públicos independientes, decretar una amnistía, realizar elecciones acordando la no reelección y un programa mínimo de gobierno. No será fácil, pero si queremos evitar la anarquía y salvar la República no hay otro camino.

Como en botica: Felicitaciones a los representantes de la MUD que expusieron con contundencia las violaciones a la Constitución por parte del régimen. Seguramente este no cederá en las peticiones fundamentales, pero quedará mal parado. ¡ No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com