No hay palabras para expresar la profunda contradicción que encierra su artículo dominical publicado en el diario “Últimas Noticias” (31/05/09) en relación a la Ley Electoral. Para ser cortés, hubiese sido más fácil para mí, atribuir dicha contradicción al posible desconocimiento que usted haya podido tener del proyecto de Ley Electoral (o Ley Trácala) y de la Constitución. Pero me fue muy difícil justificarlo, por lo motivos que a continuación expongo.

Concuerdo con usted que la Constitución consagra sólo la “representación proporcional” sin referirse a las minorías, pero en base al artículo 63, y no del 293 que usted indica. Este último le impone un mandato al CNE a garantizar lo que dispone el art. 63, el cual consagra la personalización del sufragio y la representación proporcional (sistema mixto). La exposición de motivos indica que el objetivo de la “representación proporcional”, es “…obtener órganos conformados de manera plural, en representación de las diferentes preferencias electorales del pueblo…”. En tal sentido usted indica, y lo comparto, que “Si fuerzas mayoritarias obtienen 50% y otra 40% de los votos, tendrán una proporción semejante de parlamentarios, diputados regionales o concejales”. Precisamente ese es el detallito de la Ley Trácala. Una fuerza política con una votación similar a la que usted indica (50%) podría llevarse hasta el 90% de los cargos, dejando al otro 40% casi sin representación. Lo que produce, contrario a lo que dice la Constitución, una “sobrerepresentación”. ¿Le parece justo? No le parece una burla a la Constitución?

Esta burla usted la reduce en su artículo diciendo: “El problema se plantea porque el proyecto de ley reduce a dos o tres diputados, legisladores o concejales elegibles por listas, según el número a ser electos sea menor de nueve o mayor de diez, donde se aplicaría ese método. ¿Por qué ese número tan bajo? Evidentemente, reduce las posibilidades de que sean electos más postulados en listas de los partidos minoritarios, limitadas al mínimo sus posibilidades de ser votados nominalmente porque, además, los diputados nominales electos de las mayorías no se restan a los de lista”. Si bien analiza las fallas, por ningún lado usted evalúa el efecto que hemos indicado arriba y que produce una distorsión mucho peor que las morochas. Por favor, lea bien, PEOR QUE LAS MOROCHAS. Le recuerdo que usted en el 2005 expresó su desacuerdo con las morochas indicando que: “Estamos frente a un sistema que no sólo es injusto, y que deforma la conformación política del electorado, sino que está reñido con el espíritu de la Constitución Bolivariana, que en sus artículos 63… Con este método es imposible que la nueva Asamblea Nacional sea una representación proporcional de las fuerzas político electorales.”(ver Últimas Noticias, 14/08/05) En aquel momento usted indicó que la ley no prohibía las morochas y que por lo tanto no había nada que hacer. ¿Y ahora? ¿Qué va a decir? ¿Está usted de acuerdo que se consagre algo peor que las morochas?

Decimos que es es peor que las morochas ya que el proyecto de ley eleva el porcentaje de cargos a escogerse nominalmente de 60% a 70% (en algunos estados llega a 80%). Cuando debería ser 50% nominal y 50% lista. Recordemos que mientras mayor sea el porcentaje nominal mayor será la distorsión. Se elimina la posibilidad de que nominales sean restados a los obtenidos por listas. ¿Es que acaso las morochas no impedían que, «los diputados nominales electos de las mayorías no se restan a los de lista”? ¿Eso no es parte de lo que establece esta nueva Ley, como usted mismo lo indica?

En otras palabras, el proyecto cambia nuestro sistema proporcional mixto por un sistema conocido como “voto paralelo” que en la teoría electoral ni siquiera es calificado de método proporcional sino semiproporcional. Además, el proyecto de ley abre la posibilidad de establecer circunscripciones o circuitos electorales, para elegir los cargos nominales, favorables al sector oficial al indicarse que es posible formar estas circunscripciones tomando en cuenta las comunas (art.16, numeral 2). Esa posibilidad es cierta para los cargos de concejales, pero pudiera existir el riesgo de su aplicación para la elección de diputados a la AN.

Este sistema que plantea la Ley Trácala va a generar la misma situación que generó el sistema para elegir los constituyentes en al AN, donde el oficialismo con el 60% de los votos obtuvo casi el 90% de los cargos. En aquel momento Aristóbulo Isturiz indicó que: “La uninominalidad, tal como se está planteando sin la representación proporcional es profundamente antidemocrática … es una expresión política que responde al pensamiento neoliberal, a lo que se ha llamado el pensamiento único, donde la gran mayoría obtiene todo y los demás no están representados. El pueblo tiene que saber que teniendo con el 60% el 90 y pico por ciento de la Asamblea, no estamos de acuerdo con este sistema, y que nos favoreció una posición que enfrentamos y que nos las impusieron. Fuimos beneficiados circunstancialmente y, ahora que tenemos la mayoría, debemos corregir eso para beneficio de la democracia que queremos construir y para beneficio de la nueva República”.

Por último, usted parece burlarse de la inteligencia de los venezolanos cuando dice que: “Supongo que la Asamblea Nacional, como lo ha hecho con otras leyes, llevará este caso al ‘parlamentarismo de calle’”, cuando todos sabemos que esos parlamentarismos de calle (sic), cuando se dan –ya que las leyes se están aprobando de manera express sin consultas– se tratan de conversaciones entre panas, sin que nada tenga que ver con las consultas formales que indica nuestra Constitución y las reglas del juego democrático.

Después de todo este cuento, lo más absurdo de su artículo es el inicio cuando indica que; “Lo primero que debe decirse de la Ley de Procesos Electorales, aprobada en primera discusión, es que no es violatoria de la Constitución, como se ha venido repitiendo”. Seamos más serio, por favor. Dejemos de jugar a la conveniencia y construyamos un país pensando en el futuro y no en los deseos de la persona de turno en Miraflores.